上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司因不服武汉海事法院判决上诉案

        上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司因不服武汉海事法院（2005）武海法商字第529号民事判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。
        法院经审理查明：黄家秀于2005年4月5日与保险公司签订沿海内河船舶保险合同,约定由保险公司对黄家秀所有的“双江”号散货船进行保险,保单号码为PCBA200551059300000044,被保险人为黄家秀,投保险别为沿海内河船舶一切险,保险价值为160万元,保险金额为128万元,保险期限为2005年4月5日零时起至2006年4月4日二十四时止,黄家秀依约向保险公司支付保费20980元。同时约定,每次事故免赔500元,或赔偿金额5%，且两者比较高者为准。2005年5月30日上午9时许,被保险船舶“双江”号轮从合江装运1193吨块煤至安徽香口港,15：27时,当该轮航行到虾子梁时,由于操作失误,造成船舶落湾,船尾扫向虾子梁垮,船向呈头北尾南之势,且由于水流横力太大，“双江”轮右舷尾部碰触虾子梁导致右车熄火无舵,船向急速向右倒向,造成船中部搁置在虾子梁大二口上方石梁上。事故发生后,黄家秀及时向保险公司告知出险并向海事处报告。重庆巴南海事处接到事故报告后,立即派出“海巡31123”艇和“海巡31309”艇赶到现场,并组织附近的“生源”号、“顺达2”号、“仁运568”等船舶进行施救,但由于水势流态环境复杂,救助困难。巴南海事处又调“川维801”赶到现场,稳定事故船舶,并立即通知重庆中山舰救助打捞公司派人到现场研究救助方案。5月31日8时,重庆中山舰救助打捞公司施救船舶和设备进场,因当天水位下降较快,“双江”号船体内已有异响,随时有船体断裂危险,为避免船毁货损的严重后果发生,经海事部门、重庆中山舰救助打捞公司、保险公司、黄家秀商议决定,采取卸货保船脱险的施救方法。但由于受现场水位下降过快、水势流态复杂、礁石密布等险恶环境的影响,任何运输船舶均无法靠近,只有将货物往江中卸,最终卸货1039吨。经过48小时的努力“双江”号轮于6月1日18:50时脱险,被拖到安全水域停泊。2005年6月10日黄家秀与保险公司签订《损失协议》，确定“双江”号船舶的损失为43778.30元,定损后,黄家秀修理船舶费用为57657.8元。2005年8月1日黄家秀与保险公司签订《关于“双江”号施救费损失协商协议》,确定施救费用为178316.40元,其中“金江”号轮施救“双江”号费用黄家秀支付40211元,协议中确认为23059元。2005年8月17日黄家秀、保险公司及托运人合江县国欣实业有限责任公司、水路货物运输保险人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司签订《关于船舶2005年5月30日海损事故货物损失定损协议》,确定货物损失为每吨精块煤出港价510元,损失1039吨(承运1193吨),共计损失金额528360元(人财保江津支公司行使代位权向黄家秀等追偿案,原审已受理)。2005年9月21日黄家秀、保险公司双方签订《关于“双江”号轮的赔偿协议》,协议签订后,黄家秀认为该协议违反《中华人民共和国保险法》的规定,应无效,庭审中保险公司亦提出该协议是保险公司在有重大误解情况下签订的,应无效。
　　此案在二审中，经法院主持调解，双方当事人于2006年6月8日自愿达成如下协议：
        一、保险公司在本协议生效之日起3日内一次性支付黄家秀人民币57万元整。
        二、双方因此案的一切纠纷了结。
        三、此案一审诉讼费16472元，二审案件受理费12671元，共29143元。因双方未达成一致意见，但依照最高人民法院《关于人民法院调解工作若干问题的规定》第十四条的规定，不影响本协议的效力。诉讼费用的分担由法院依法决定。
        四、本协议经双方签字即发生法律效力。
        上述协议符合有关法律规定，法院予以确认。一方当事人不履行协议的，另一方可持本调解书申请人民法院执行。
        此案一审、二审案件受理费各12671元，一审其他诉讼费3801元，共计29143元。法院决定黄家秀承担5828.6元，保险公司承担23314.4元。